Мнение стороны защиты обвиняемых по делу «Первого Экспресса»

Мнение стороны защиты обвиняемых по делу «Первого Экспресса»
Фото: region.center

Прослушать новость

Каждый человек, ставший участником судебных тяжб, всегда уповает на закон. Любой участник судопроизводства чтит основополагающую исключительность закона, признает его высшую силу. Но всегда ли так на самом деле? Вы можете сами дать ответ на это вопрос по   делу о Банке  КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в котором я выступаю на стороне защиты одной из обвиняемых -   Воробьевой Юлии Ивановны.

На протяжении двух лет, каждый день, я прихожу в зал судебных заседаний Привокзального районного суда г. Тулы, чтобы донести до органов правосудия истины, обусловленные законом и здравым смыслом.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела неоднократно сторона защиты и подсудимые заявляли о том, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств РФ.

Надо отметить, что настоящее уголовное дело состояло на момент передачи в суд из 233 томов и бесчисленным количеством вещественных доказательств – документов, которые в объеме исчисляются несколькими комнатами - хранилищами. На протяжении нескольких месяцев, ежедневно, с утра и до вечера, мы изучали различные документы, снимали с них копии, делали выписки, анализировали доказательства. Однако, на стадии окончания предварительного следствия, суд счел, что сторона защиты злоупотребляет процессуальным правом на неограниченное во времени ознакомление с материалами уголовного дела, а потому было принято решение о нашем ограничении в реализации данного права. Вот так и были созданы условия, способствующие заранее поражению в правах.

С трудом представляю, как поддерживала обвинение сторона государственного обвинения. Они вообще «вошли в воду не зная брода». Прокуроры, приступили к изучению дела уже в момент начала рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы по существу. Они поддерживали обвинение, как нам кажется, даже не зная его сути, поскольку обвинительное заключение при таком объеме дела было утверждено всего за три дня.

В настоящей статье приведу примеры лишь некоторых нарушений, допущенных при разбирательстве по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу руководство банка и мою подзащитную (в банке занимала должность начальника отдела ценных бумаг) обвиняют в длящемся во времени мошенническом хищении, осуществляемого для финансирования собственного бизнеса и   путем разработки и использования сложных и запутанных бухгалтерских и экономических схем и комбинаций (ч. 4 ст. 159 УК РФ); в составе преступного сообщества / организации (ст. 210 УК РФ), денежных средств, в размере более 5 миллиардов рублей, принадлежащих  Банку; путем незаконной выдачи 301 кредита, 33 подконтрольным и аффилированным юридическим лицам.

В качестве типичного примера беззакония в привлечении к уголовной ответственности и предъявлении обвинения привожу описание выдачи Банком одного из кредитов ООО «С…П…» (№ 033/12 КСВ от 28.06.2012 г.), описанного в обвинительном заключении. Текст обвинения, представленного самим государственным обвинителем, в части описания данного кредита, его процессуальное сопоставление с доказательствами, очень ярко иллюстрирует несостоятельность обвинения, поскольку оно не соответствует реальным событиям, доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждение обвинения, что выдача всех   заведомо невозвратных кредитов ООО «СП» принималось исключительно 4-мя подсудимыми, является неподтвержденной, вымышленной версией следствия, которая опровергается материалами уголовного дела и совокупностью достаточных, допустимых, достоверных документов и доказательств, которые были наглядно продемонстрированы суду стороной защиты.

На самом деле, решение о выдаче кредита данному обществу, равно как и по всем остальным кредитам, принималось не обвиняемыми, а иными лицами. Такие значимые для Банка решения всегда принимались коллегиально и только на заседании комитета по управлению кредитными рисками, в состав которого входили даже не все обвиняемые. Моя подзащитная, в частности, не являлась членом данного комитета и не принимала участия в принятии данного решения, как и всех других по прочим кредитам.

По одобрению выдачи указанного кредита, решение было принято также в установленном законом порядке, коллегиально, что подтверждается протоколом собрания кредитного комитета № 28.06.12-02 от 28.06.12. Указанный факт не опровержим и его достоверность не вызывает сомнения, поскольку подтверждается оглашенными прокурором материалами уголовного дела. Из протокола заседания комитета следует, что в тот день в заседании принимали участие 7 человек, при этом без участия 3-х подсудимых по делу.

Докладчиком по данному кредиту выступал один из членов комитета, не являющийся подсудимым. Решение о выдаче кредита было принято голосованием всех членов присутствующих на заседании, единогласно. Что как раз и свидетельствует о принятии решения не всеми обвиняемыми, а коллегиальным органом, действующим в соответствии с действующей в банке процедурой принятия решений по вопросам кредитования, что явно не согласуется с версией обвинения.

При этом, в тексте обвинения указана сумма кредита, не соответствующая фактической сумме кредита, указанной в кредитном соглашении и по которой принято соответствующее решение о выдаче кредита. Так, из протокола заседания кредитного комитета следует, что было принято решение о выдаче кредита на сумму 84  400  000 р., однако в тексте обвинения указано, что обвиняемыми принято решение о выдаче кредита на сумму 83  102  457 р. Таким образом, обвинение не соответствует материалам уголовного дела. Из кредитного дела следует, что сумма составляет не 83  102  457 р. (указанная в обвинении), а 84  400  000 р. (кредитное дело ООО «С…П…» №033/12 КСВ от 28.06.2012 г.).

Необходимо отметить, что в постановлении первого заместителя прокурора Тульской области от 25.12.2015 г., о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования и устранения недостатков (возвращалось 1 раз в декабре 2015 г.) было указано о несоответствии сумм в кредитном соглашении № 033/12 КСВ от 28.06.2012 г. Однако несмотря на указание прокурора, следователем данные указания проигнорированы, то есть указание прокурора следователем не выполнено. При повторном изучении уголовного дела в апреле 2016 г., прокурор видимо «забыл» о своем же указании и не обратил внимания на неисполнение своих же указаний.

Необходимо отметить, что указанное кредитное соглашение от имени Банка было подписано не одним сотрудником Банка (как указано в тексте обвинения), а 2-мя членами комитета по управлению кредитными рисками, в числе которых нет обвиняемых по делу. Однако следствием и данный факт в обвинении проигнорирован, что является существенным нарушением требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ о необходимости указания в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого описания времени, места, способа и других обстоятельства совершения преступления. В данном случае подписание кредитного соглашения не одним лицом, а двумя, при этом не обвиняемыми по делу, является существенным обстоятельством для дачи оценки действий обвиняемых. Особо отметим, что лицо, подписавшее кредитный договор в своих неоднократных показаниях не указывает о том, что кто-либо из обвиняемых давал ей какие-либо указания по подписанию данного кредитного договора. Более того, в ходе неоднократных допросов данного свидетеля (проведено 12 допросов) указанный кредитный договор ей вообще не предъявлялся для обозрения и дачи по нему пояснений. Таким образом, очевидно, что следствием в обвинении изложены заведомо недостоверные и противоречащие действительности сведения об обстоятельствах подписания данного кредитного договора, и при этом не дана оценка действиям лиц, реально его подписавших.

Также считаю необходимым отметить, что согласно текста   кредитного соглашения указанный кредит выдавался на срок до 26.06.2015 г. В связи с этим утверждение о том, что кому-либо из обвиняемых в июне 2012 г., то есть более чем за 1 год до отзыва у Банка лицензии, было заранее известно о невозможности погашения данного кредита, является надуманным и ничем не подтвержденным выводом следователя.

Следователем проигнорировано, что по данному кредиту ООО «С…П…» в качестве погашения основного долга выплатила Банку 10  млн. рублей. С учетом указанной выплаты непонятным и необоснованным выглядит утверждение следователя, что выплата 10 млн. рублей была осуществлена, чтобы скрыть хищение. Описание в тексте обвинительного заключения (тексте обвинения) действий обвиняемых не согласуется с реальной действительностью, не логично спланировать похищение 83 млн., и добровольно досрочно погасить 10 млн., срок погашения которых еще не наступил. Описанная ситуация явно не согласуется с версией следствия о наличии состава преступления (хищения).

Кроме того, следствием в обвинении не дано оценки выплачиваемым ООО «С П» ежемесячным процентам Банку по полученному кредиту. Из заключения эксперта по делу следует, что общая сумма выплаченных по делу процентов составила – более 14  млн. рублей. В этой связи, также не логичным для «совершения мошенничества» является добровольная оплата процентов на такую значительную сумму.

Текст обвинения содержит версию следствия о перечислении, то есть использовании выданных кредитных денежных средств в размере 83  102  457 р. Так, в обвинении указано, что указанная сумма по указанию одного из подсудимых и Воробьевой Ю.И. была направлена с расчетного счета ООО «СП» « на финансирование деятельности группы подконтрольных и аффилированных участникам преступного сообщества … организаций ». То есть, в данном случае следствие указывает о распоряжении денежными средствами только 2-мя обвиняемыми.

Однако, при дальнейшем описании расходования денежных средств следствие указывает в обвинении, что данные денежные средства по указанию уже всех 4-х обвиняемых были « перечислены ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» за троллейбусы по договору поставки № 333/13-12 от 28.06.12 г. ». Именно перечислением денежных средств по версии следствия и закончилось совершение завладения обвиняемыми указанными денежными средствами.

Следствием в обвинении не отражено, хотя в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, что по указанному кредитному договору из р. Беларусь в г. Тулу были фактически поставлены приобретенные троллейбусы, которые в дальнейшем были переданы от ООО «С…П…» в залог банку по указанному кредиту. Следствие в обвинении игнорирует и сознательно скрывает информацию о том, что в момент подписания вышеуказанного кредитного соглашения – 28.06.2012 г. также подписывался и предварительный договор залога № 033/12 в обеспечение получаемого кредита (троллейбусов). То есть, уже при принятии кредитным комитетом решения о выдаче кредита всем его участникам было известно, что выдаваемый кредит будет обеспечен залогом приобретаемого имущества, что еще раз является подтверждением отсутствия хищения и необоснованности выводов следствия о хищении денежных средств по данному кредиту. Также необходимо учесть, что после поставки приобретенного товара (троллейбусов) были оформлены и подписаны договора залога, согласно которым поставленные троллейбусы были переданы в залог Банку по данному кредиту.

Материалы уголовного дела также содержат сведения о том, что указанные троллейбусы были переданы МКП «Тулгорэлектротранс» в лизинг, а не в личное пользование кого-либо из обвиняемых.

Не поддается понимаю факт игнорирования следователем следующих фактов. Из полученных кредитных средств была произведена не только оплата за поставленную продукцию (троллейбусы), но и оплачены налоги (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ), что нашло свое отражение в платежных поручениях, имеющихся в материалах уголовного дела. То есть, следствием проигнорировано, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанным обществом по указанному полученному кредиту, было оплачено налогов на общую сумму более 11  млн. рублей. Проведенная оплата налогов не нашла своего отражения в тексте обвинения, хотя опровергает версию обвинения о наличии хищения денежных средств по указанному кредиту.

В тексте обвинения при описании процедуры оформления данного кредита указано, что бухгалтер ООО «С…П…» изготовила копии документов данного общества, а 4 работника Банка сформировали кредитное дело и подготовили кредитное соглашение именно по указанию всех 4-х обвиняемых. Вместе с тем, в показаниях указанных лиц (бухгалтера и 4-х сотрудников банка) отсутствуют сведения о том, что они получали какие-либо указания от обвиняемых для совершения ими указанных в тексте обвинения действий. Пример: « При этом в целях придания правомерного вида выдаче указанного кредита и сокрытия хищения денежных средств Банка, … бухгалтер …., фактически осуществлявшая ведение бухгалтерского учета ООО «С…П… »… подготовила копии учредительных и бухгалтерских документов, необходимых для подачи в Банк заявки на получение кредита». Из показаний свидетеля Ф. следует: « ООО «С…П…» кредитовалась в КБ «Первый Экспресс». Сколько кредитов, на какие суммы, было получено, я не могу сказать, так как не участвовала в подготовке и сборе документов для этого », что также подтвердила и в судебном заседании в ходе своего допроса.

Изложенные в обвинении сведения о подготовке документов для получения кредита по указанию подсудимых, являются надуманными, не соответствующими действительности, и опровергаются материалами уголовного дела. Данный факт также проигнорирован органом следствия и прокурором.

В обвинении указано, что после отзыва лицензии у Банка один из обвиняемых принял решение о ликвидации ООО «С…П…». Данное утверждение также не соответствует действительности и является надуманным. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное общество вообще проходило процедуру ликвидации, что означает лишь одно – никто и никогда не принимал решений о ликвидации данного общества. В материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Тульской области о прохождении указанным обществом процедуры наблюдения и нахождения в настоящее время в конкурсном производстве, то есть имеются подтвержденные документами сведения о всех этапах процедуры банкротства данного общества, а не о его ликвидации, как указал следователь в тексте обвинения.

Необходимо особо отметить, что из материалов уголовного дела также следует, что ООО «С…П…» само существенным образом пострадало от отзыва лицензии у Банка, поскольку на его расчетном счете в Банке на момент отзыва лицензии находились денежные средства в сумме более 10  млн. рублей, что отражено в акте инвентаризации, по состоянию на март 2015 г.

Из указанного примера следует, что следствие фактически скрыло от прокурора и суда факты, имеющие значение для расследования уголовного дела, поскольку наличие залога (троллейбусов), наличие оплаты процентов по полученному кредиту, частичное гашение кредита, выплата налогов из суммы кредита, а также наличие денежных средств на расчетным счете общества в Банке на момент отзыва у Банка лицензии, прямо свидетельствуют об отсутствии в действиях лиц участвовавших в выдаче кредита, состава преступления, и уж тем более мошенничества.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о неоднократном нарушении следователями норм УПК РФ при его расследовании. Из материалов уголовного дела следует, что 11.05.2015 г. следователь с 10.15 до 17.00 час проводит осмотр кредитных дел ООО «И…Т…» (защите известны номер тома и номера листов, подтверждающие указанные сведения, которые из этичных соображений не сообщаем), которые были впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно постановления того же следователя, осматриваемые им кредитные дела еще 05.05.2015 г. были переданы эксперту для проведения экспертизы и были возвращены экспертом 11.05.2015 г. Экспертиза по делу проводилась экспертом  в период времени с 17.45 час 05.05.2015 г. по 17.55 час 11.05.2015 г., после чего была направлены следователю с кредитными делами. Таким образом, согласно материалам уголовного дела, кредитные дела ООО «И…Т…» в одно и тоже время находились в 2-х разных местах: в кабинете следователя, где проводился их осмотр, и в кабинете эксперта, где по ним проводилась экспертиза. Отмечу, что кабинеты следователя и эксперта расположены в разных зданиях г. Тулы (Пролетарский и Центральный районы). Особо отметим, что данный факт не является единичным. Отметим, что ряд кредитных дел находились одновременно в трех различных местах: у следователя; у двух разных экспертов при проведении разных экспертиз.

В ходе расследования уголовного дела нарушения действующего законодательства допускались не только следователями, но и привлеченными к делу экспертами. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 01.06.2015 г. Данное заключение позволяет не только усомниться в квалификации эксперта, но и оценить глубину непонимания экспертом проводимых им исследований. Данный вывод следует из результатов проведенной экспертизы. Так в выводах по 4 вопросу эксперт указывает, что « Сумма задолженности по полученным кредитам составила…930  000 в иностранной валюте ». Эксперт просто не стал конкретизировать, в какой именно валюте имеется задолженность. Отметим, что значение «в иностранной валюте» эксперт получил в ходе расчетов при проведении экспертизы - сложив остаток задолженности (один к одному) по различным кредитам, которые выдавались, а теперь внимание - в долларах США и Евро. То есть, по мнению «эксперта» 1 один доллар США является равным 1 Евро и подобное арифметическое действие, таким образом, и по мнению следователей, является допустимым и правильным, а полученные подобным образом результаты - есть заключение эксперта о   «задолженности по полученным кредитам». Данный пример, не является единичным, и более чем красноречиво показывает фактические экономические познания «экспертов».  Отметим, что эксперты, проводившие экономические экспертизы являлись действующими сотрудниками отдела УЭБиПК УМВД России по Тульской области.

В настоящей статье много сказано о конкретных доказательствах, которые свидетельствуют о невиновности подсудимых и в частности моей подзащитной – Воробьевой Ю.И.. Но вместе с тем, не могу удержаться и не сообщить о еще наиболее очевидных сведениях.

  1. Воробьеву Ю.И. обвиняют в совершении мошеннических действий, с использованием своего служебного положения. Это не может быть правдой, поскольку в инкриминируемый период времени, она находилась в декретном отпуске по родам и уходу за новорожденным ребенком. Имеется тому соответствующее доказательство – дочь Дарья. Это означает, что подсудимая Воробьева Ю.И. вообще отсутствовала на рабочем месте в Банке. А раз так, то каким же образом, по версии следствия, она могла «использовать свое служебное положение»? Кроме того, в ряде случаев, при принятии одобрительного решения о выдаче того или иного кредита, она отсутствовала не только в Банке, но и на территории Российской Федерации, находилась за границей.
  2. Установлено, что в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) вопросами выдачи кредитов ведает кредитный комитет по управлению кредитными рисками. Достоверно установлено и подтверждено сотней свидетельских показаний, что Воробьева Ю.И. никогда не являлась членом указанного комитета, а значит на соответствующих собраниях никогда не присутствовала и решений о выдаче кредитов не принимала.
  3. Подсудимая Воробьева Ю.И. за много лет работы в Банке, сначала являлась сотрудником отдела ценных бумаг, а потом возглавляла указанный отдел. К высокому руководству Банка, она никогда не относилась. Даже из самого названия банковского отдела, уже становится понятно, что вопросами кредитования в Банке, по смыслу здравой логики, должен заниматься не отдел ценных бумаг, а кредитный отдел. Причем, совершение незаконных банковских операций с ценными бумагами ей в вину не вменяется.
  4. Совсем абсурдным является то, что следователи умудрись из четырех человек создать многогрупповое, иерархически развитое, структурированное преступное сообщество (ст. 210 УК РФ), в котором даже выявили финансовое и производственное направление преступной деятельности.

До этого момента, я всегда была совершенно точно уверена в том, что любой Банк это исключительно коммерческая организация. Однако, нет, следователи, вопреки очевидной истине, наделили Банк еще и абсурдной, по своему смыслу, производственной способностью.

Странная получается дилемма, все должностные лица это видят, понимают, но решения принимают те, которые «надо принимать». Впереди итоговое судебное решение – приговор. Как юрист и адвокат, я, всё же стараюсь сохранять веру в верховенство закона и справедливость суда, и рассчитываю на правильные выводы председательствующего по делу.

Читайте нас в Viber
 
По теме
В суде рассмотрят уголовное дело в отношении гражданина М., который обвиняется во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему расследованию дела.
  Первый заместитель прокурора области Сергей Савенков утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления,
Фото: Тульская служба новостей Новомосковский районный суд рассмотрел дело против местного жителя, виновного в причинении тяжкого вреда здоровья знакомому, после которого тот скончался.
Фото: Тульская служба новостей В суде Суворовского межрайонного суда Тульской области рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в преступлении по статье 109 Уголовного кодекса РФ,
Photogenica / Lord_Ghost Алексинца осудили на нападение на знакомого с пистолетом, сообщает УСД Тульской области Следствие утверждает, что в конкретный день и время подозреваемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
Фото: Тульская служба новостей Суворовский межрайонный суд Тульской области, рассмотрев дело местного жителя, вынес приговор в виде 15-суточного административного ареста за порчу бюллетеней на выборах президента России.
Злоумышленник нанес женщине один удар ножом в шею Михаил КОРЕНЮГИН Туляк предстанет перед судом за убийство сожительницы Фото: Алексей ФОКИН (фото) Мужчина, проживающий в Туле, обвиняется в совершении преступления,
Мужчина предстанет перед судом за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Игорь КОПЫТОВ В Тульской области иностранец попробовал подработать «закладчиком»: карьера не сложилась Фото:
Тульское музейное объединение участвует в ежегодной международной туристической выставке «Интурмаркет-2024» - Тульское музейное объединение Тульское музейное объединение участвует в ежегодной международной туристической выставке «Интурмаркет-2024»   С 16 по 18 марта в Москве профессионалы в области туризма представляют возможности своих регионов.
Тульское музейное объединение