Мнение стороны защиты обвиняемых по делу «Первого Экспресса»

Фото: region.center

Прослушать новость

Каждый человек, ставший участником судебных тяжб, всегда уповает на закон. Любой участник судопроизводства чтит основополагающую исключительность закона, признает его высшую силу. Но всегда ли так на самом деле? Вы можете сами дать ответ на это вопрос по   делу о Банке  КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в котором я выступаю на стороне защиты одной из обвиняемых -   Воробьевой Юлии Ивановны.

На протяжении двух лет, каждый день, я прихожу в зал судебных заседаний Привокзального районного суда г. Тулы, чтобы донести до органов правосудия истины, обусловленные законом и здравым смыслом.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела неоднократно сторона защиты и подсудимые заявляли о том, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств РФ.

Надо отметить, что настоящее уголовное дело состояло на момент передачи в суд из 233 томов и бесчисленным количеством вещественных доказательств – документов, которые в объеме исчисляются несколькими комнатами - хранилищами. На протяжении нескольких месяцев, ежедневно, с утра и до вечера, мы изучали различные документы, снимали с них копии, делали выписки, анализировали доказательства. Однако, на стадии окончания предварительного следствия, суд счел, что сторона защиты злоупотребляет процессуальным правом на неограниченное во времени ознакомление с материалами уголовного дела, а потому было принято решение о нашем ограничении в реализации данного права. Вот так и были созданы условия, способствующие заранее поражению в правах.

С трудом представляю, как поддерживала обвинение сторона государственного обвинения. Они вообще «вошли в воду не зная брода». Прокуроры, приступили к изучению дела уже в момент начала рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы по существу. Они поддерживали обвинение, как нам кажется, даже не зная его сути, поскольку обвинительное заключение при таком объеме дела было утверждено всего за три дня.

В настоящей статье приведу примеры лишь некоторых нарушений, допущенных при разбирательстве по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу руководство банка и мою подзащитную (в банке занимала должность начальника отдела ценных бумаг) обвиняют в длящемся во времени мошенническом хищении, осуществляемого для финансирования собственного бизнеса и   путем разработки и использования сложных и запутанных бухгалтерских и экономических схем и комбинаций (ч. 4 ст. 159 УК РФ); в составе преступного сообщества / организации (ст. 210 УК РФ), денежных средств, в размере более 5 миллиардов рублей, принадлежащих  Банку; путем незаконной выдачи 301 кредита, 33 подконтрольным и аффилированным юридическим лицам.

В качестве типичного примера беззакония в привлечении к уголовной ответственности и предъявлении обвинения привожу описание выдачи Банком одного из кредитов ООО «С…П…» (№ 033/12 КСВ от 28.06.2012 г.), описанного в обвинительном заключении. Текст обвинения, представленного самим государственным обвинителем, в части описания данного кредита, его процессуальное сопоставление с доказательствами, очень ярко иллюстрирует несостоятельность обвинения, поскольку оно не соответствует реальным событиям, доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждение обвинения, что выдача всех   заведомо невозвратных кредитов ООО «СП» принималось исключительно 4-мя подсудимыми, является неподтвержденной, вымышленной версией следствия, которая опровергается материалами уголовного дела и совокупностью достаточных, допустимых, достоверных документов и доказательств, которые были наглядно продемонстрированы суду стороной защиты.

На самом деле, решение о выдаче кредита данному обществу, равно как и по всем остальным кредитам, принималось не обвиняемыми, а иными лицами. Такие значимые для Банка решения всегда принимались коллегиально и только на заседании комитета по управлению кредитными рисками, в состав которого входили даже не все обвиняемые. Моя подзащитная, в частности, не являлась членом данного комитета и не принимала участия в принятии данного решения, как и всех других по прочим кредитам.

По одобрению выдачи указанного кредита, решение было принято также в установленном законом порядке, коллегиально, что подтверждается протоколом собрания кредитного комитета № 28.06.12-02 от 28.06.12. Указанный факт не опровержим и его достоверность не вызывает сомнения, поскольку подтверждается оглашенными прокурором материалами уголовного дела. Из протокола заседания комитета следует, что в тот день в заседании принимали участие 7 человек, при этом без участия 3-х подсудимых по делу.

Докладчиком по данному кредиту выступал один из членов комитета, не являющийся подсудимым. Решение о выдаче кредита было принято голосованием всех членов присутствующих на заседании, единогласно. Что как раз и свидетельствует о принятии решения не всеми обвиняемыми, а коллегиальным органом, действующим в соответствии с действующей в банке процедурой принятия решений по вопросам кредитования, что явно не согласуется с версией обвинения.

При этом, в тексте обвинения указана сумма кредита, не соответствующая фактической сумме кредита, указанной в кредитном соглашении и по которой принято соответствующее решение о выдаче кредита. Так, из протокола заседания кредитного комитета следует, что было принято решение о выдаче кредита на сумму 84  400  000 р., однако в тексте обвинения указано, что обвиняемыми принято решение о выдаче кредита на сумму 83  102  457 р. Таким образом, обвинение не соответствует материалам уголовного дела. Из кредитного дела следует, что сумма составляет не 83  102  457 р. (указанная в обвинении), а 84  400  000 р. (кредитное дело ООО «С…П…» №033/12 КСВ от 28.06.2012 г.).

Необходимо отметить, что в постановлении первого заместителя прокурора Тульской области от 25.12.2015 г., о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования и устранения недостатков (возвращалось 1 раз в декабре 2015 г.) было указано о несоответствии сумм в кредитном соглашении № 033/12 КСВ от 28.06.2012 г. Однако несмотря на указание прокурора, следователем данные указания проигнорированы, то есть указание прокурора следователем не выполнено. При повторном изучении уголовного дела в апреле 2016 г., прокурор видимо «забыл» о своем же указании и не обратил внимания на неисполнение своих же указаний.

Необходимо отметить, что указанное кредитное соглашение от имени Банка было подписано не одним сотрудником Банка (как указано в тексте обвинения), а 2-мя членами комитета по управлению кредитными рисками, в числе которых нет обвиняемых по делу. Однако следствием и данный факт в обвинении проигнорирован, что является существенным нарушением требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ о необходимости указания в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого описания времени, места, способа и других обстоятельства совершения преступления. В данном случае подписание кредитного соглашения не одним лицом, а двумя, при этом не обвиняемыми по делу, является существенным обстоятельством для дачи оценки действий обвиняемых. Особо отметим, что лицо, подписавшее кредитный договор в своих неоднократных показаниях не указывает о том, что кто-либо из обвиняемых давал ей какие-либо указания по подписанию данного кредитного договора. Более того, в ходе неоднократных допросов данного свидетеля (проведено 12 допросов) указанный кредитный договор ей вообще не предъявлялся для обозрения и дачи по нему пояснений. Таким образом, очевидно, что следствием в обвинении изложены заведомо недостоверные и противоречащие действительности сведения об обстоятельствах подписания данного кредитного договора, и при этом не дана оценка действиям лиц, реально его подписавших.

Также считаю необходимым отметить, что согласно текста   кредитного соглашения указанный кредит выдавался на срок до 26.06.2015 г. В связи с этим утверждение о том, что кому-либо из обвиняемых в июне 2012 г., то есть более чем за 1 год до отзыва у Банка лицензии, было заранее известно о невозможности погашения данного кредита, является надуманным и ничем не подтвержденным выводом следователя.

Следователем проигнорировано, что по данному кредиту ООО «С…П…» в качестве погашения основного долга выплатила Банку 10  млн. рублей. С учетом указанной выплаты непонятным и необоснованным выглядит утверждение следователя, что выплата 10 млн. рублей была осуществлена, чтобы скрыть хищение. Описание в тексте обвинительного заключения (тексте обвинения) действий обвиняемых не согласуется с реальной действительностью, не логично спланировать похищение 83 млн., и добровольно досрочно погасить 10 млн., срок погашения которых еще не наступил. Описанная ситуация явно не согласуется с версией следствия о наличии состава преступления (хищения).

Кроме того, следствием в обвинении не дано оценки выплачиваемым ООО «С П» ежемесячным процентам Банку по полученному кредиту. Из заключения эксперта по делу следует, что общая сумма выплаченных по делу процентов составила – более 14  млн. рублей. В этой связи, также не логичным для «совершения мошенничества» является добровольная оплата процентов на такую значительную сумму.

Текст обвинения содержит версию следствия о перечислении, то есть использовании выданных кредитных денежных средств в размере 83  102  457 р. Так, в обвинении указано, что указанная сумма по указанию одного из подсудимых и Воробьевой Ю.И. была направлена с расчетного счета ООО «СП» « на финансирование деятельности группы подконтрольных и аффилированных участникам преступного сообщества … организаций ». То есть, в данном случае следствие указывает о распоряжении денежными средствами только 2-мя обвиняемыми.

Однако, при дальнейшем описании расходования денежных средств следствие указывает в обвинении, что данные денежные средства по указанию уже всех 4-х обвиняемых были « перечислены ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» за троллейбусы по договору поставки № 333/13-12 от 28.06.12 г. ». Именно перечислением денежных средств по версии следствия и закончилось совершение завладения обвиняемыми указанными денежными средствами.

Следствием в обвинении не отражено, хотя в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, что по указанному кредитному договору из р. Беларусь в г. Тулу были фактически поставлены приобретенные троллейбусы, которые в дальнейшем были переданы от ООО «С…П…» в залог банку по указанному кредиту. Следствие в обвинении игнорирует и сознательно скрывает информацию о том, что в момент подписания вышеуказанного кредитного соглашения – 28.06.2012 г. также подписывался и предварительный договор залога № 033/12 в обеспечение получаемого кредита (троллейбусов). То есть, уже при принятии кредитным комитетом решения о выдаче кредита всем его участникам было известно, что выдаваемый кредит будет обеспечен залогом приобретаемого имущества, что еще раз является подтверждением отсутствия хищения и необоснованности выводов следствия о хищении денежных средств по данному кредиту. Также необходимо учесть, что после поставки приобретенного товара (троллейбусов) были оформлены и подписаны договора залога, согласно которым поставленные троллейбусы были переданы в залог Банку по данному кредиту.

Материалы уголовного дела также содержат сведения о том, что указанные троллейбусы были переданы МКП «Тулгорэлектротранс» в лизинг, а не в личное пользование кого-либо из обвиняемых.

Не поддается понимаю факт игнорирования следователем следующих фактов. Из полученных кредитных средств была произведена не только оплата за поставленную продукцию (троллейбусы), но и оплачены налоги (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ), что нашло свое отражение в платежных поручениях, имеющихся в материалах уголовного дела. То есть, следствием проигнорировано, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанным обществом по указанному полученному кредиту, было оплачено налогов на общую сумму более 11  млн. рублей. Проведенная оплата налогов не нашла своего отражения в тексте обвинения, хотя опровергает версию обвинения о наличии хищения денежных средств по указанному кредиту.

В тексте обвинения при описании процедуры оформления данного кредита указано, что бухгалтер ООО «С…П…» изготовила копии документов данного общества, а 4 работника Банка сформировали кредитное дело и подготовили кредитное соглашение именно по указанию всех 4-х обвиняемых. Вместе с тем, в показаниях указанных лиц (бухгалтера и 4-х сотрудников банка) отсутствуют сведения о том, что они получали какие-либо указания от обвиняемых для совершения ими указанных в тексте обвинения действий. Пример: « При этом в целях придания правомерного вида выдаче указанного кредита и сокрытия хищения денежных средств Банка, … бухгалтер …., фактически осуществлявшая ведение бухгалтерского учета ООО «С…П… »… подготовила копии учредительных и бухгалтерских документов, необходимых для подачи в Банк заявки на получение кредита». Из показаний свидетеля Ф. следует: « ООО «С…П…» кредитовалась в КБ «Первый Экспресс». Сколько кредитов, на какие суммы, было получено, я не могу сказать, так как не участвовала в подготовке и сборе документов для этого », что также подтвердила и в судебном заседании в ходе своего допроса.

Изложенные в обвинении сведения о подготовке документов для получения кредита по указанию подсудимых, являются надуманными, не соответствующими действительности, и опровергаются материалами уголовного дела. Данный факт также проигнорирован органом следствия и прокурором.

В обвинении указано, что после отзыва лицензии у Банка один из обвиняемых принял решение о ликвидации ООО «С…П…». Данное утверждение также не соответствует действительности и является надуманным. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное общество вообще проходило процедуру ликвидации, что означает лишь одно – никто и никогда не принимал решений о ликвидации данного общества. В материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Тульской области о прохождении указанным обществом процедуры наблюдения и нахождения в настоящее время в конкурсном производстве, то есть имеются подтвержденные документами сведения о всех этапах процедуры банкротства данного общества, а не о его ликвидации, как указал следователь в тексте обвинения.

Необходимо особо отметить, что из материалов уголовного дела также следует, что ООО «С…П…» само существенным образом пострадало от отзыва лицензии у Банка, поскольку на его расчетном счете в Банке на момент отзыва лицензии находились денежные средства в сумме более 10  млн. рублей, что отражено в акте инвентаризации, по состоянию на март 2015 г.

Из указанного примера следует, что следствие фактически скрыло от прокурора и суда факты, имеющие значение для расследования уголовного дела, поскольку наличие залога (троллейбусов), наличие оплаты процентов по полученному кредиту, частичное гашение кредита, выплата налогов из суммы кредита, а также наличие денежных средств на расчетным счете общества в Банке на момент отзыва у Банка лицензии, прямо свидетельствуют об отсутствии в действиях лиц участвовавших в выдаче кредита, состава преступления, и уж тем более мошенничества.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о неоднократном нарушении следователями норм УПК РФ при его расследовании. Из материалов уголовного дела следует, что 11.05.2015 г. следователь с 10.15 до 17.00 час проводит осмотр кредитных дел ООО «И…Т…» (защите известны номер тома и номера листов, подтверждающие указанные сведения, которые из этичных соображений не сообщаем), которые были впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно постановления того же следователя, осматриваемые им кредитные дела еще 05.05.2015 г. были переданы эксперту для проведения экспертизы и были возвращены экспертом 11.05.2015 г. Экспертиза по делу проводилась экспертом  в период времени с 17.45 час 05.05.2015 г. по 17.55 час 11.05.2015 г., после чего была направлены следователю с кредитными делами. Таким образом, согласно материалам уголовного дела, кредитные дела ООО «И…Т…» в одно и тоже время находились в 2-х разных местах: в кабинете следователя, где проводился их осмотр, и в кабинете эксперта, где по ним проводилась экспертиза. Отмечу, что кабинеты следователя и эксперта расположены в разных зданиях г. Тулы (Пролетарский и Центральный районы). Особо отметим, что данный факт не является единичным. Отметим, что ряд кредитных дел находились одновременно в трех различных местах: у следователя; у двух разных экспертов при проведении разных экспертиз.

В ходе расследования уголовного дела нарушения действующего законодательства допускались не только следователями, но и привлеченными к делу экспертами. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 01.06.2015 г. Данное заключение позволяет не только усомниться в квалификации эксперта, но и оценить глубину непонимания экспертом проводимых им исследований. Данный вывод следует из результатов проведенной экспертизы. Так в выводах по 4 вопросу эксперт указывает, что « Сумма задолженности по полученным кредитам составила…930  000 в иностранной валюте ». Эксперт просто не стал конкретизировать, в какой именно валюте имеется задолженность. Отметим, что значение «в иностранной валюте» эксперт получил в ходе расчетов при проведении экспертизы - сложив остаток задолженности (один к одному) по различным кредитам, которые выдавались, а теперь внимание - в долларах США и Евро. То есть, по мнению «эксперта» 1 один доллар США является равным 1 Евро и подобное арифметическое действие, таким образом, и по мнению следователей, является допустимым и правильным, а полученные подобным образом результаты - есть заключение эксперта о   «задолженности по полученным кредитам». Данный пример, не является единичным, и более чем красноречиво показывает фактические экономические познания «экспертов».  Отметим, что эксперты, проводившие экономические экспертизы являлись действующими сотрудниками отдела УЭБиПК УМВД России по Тульской области.

В настоящей статье много сказано о конкретных доказательствах, которые свидетельствуют о невиновности подсудимых и в частности моей подзащитной – Воробьевой Ю.И.. Но вместе с тем, не могу удержаться и не сообщить о еще наиболее очевидных сведениях.

  1. Воробьеву Ю.И. обвиняют в совершении мошеннических действий, с использованием своего служебного положения. Это не может быть правдой, поскольку в инкриминируемый период времени, она находилась в декретном отпуске по родам и уходу за новорожденным ребенком. Имеется тому соответствующее доказательство – дочь Дарья. Это означает, что подсудимая Воробьева Ю.И. вообще отсутствовала на рабочем месте в Банке. А раз так, то каким же образом, по версии следствия, она могла «использовать свое служебное положение»? Кроме того, в ряде случаев, при принятии одобрительного решения о выдаче того или иного кредита, она отсутствовала не только в Банке, но и на территории Российской Федерации, находилась за границей.
  2. Установлено, что в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) вопросами выдачи кредитов ведает кредитный комитет по управлению кредитными рисками. Достоверно установлено и подтверждено сотней свидетельских показаний, что Воробьева Ю.И. никогда не являлась членом указанного комитета, а значит на соответствующих собраниях никогда не присутствовала и решений о выдаче кредитов не принимала.
  3. Подсудимая Воробьева Ю.И. за много лет работы в Банке, сначала являлась сотрудником отдела ценных бумаг, а потом возглавляла указанный отдел. К высокому руководству Банка, она никогда не относилась. Даже из самого названия банковского отдела, уже становится понятно, что вопросами кредитования в Банке, по смыслу здравой логики, должен заниматься не отдел ценных бумаг, а кредитный отдел. Причем, совершение незаконных банковских операций с ценными бумагами ей в вину не вменяется.
  4. Совсем абсурдным является то, что следователи умудрись из четырех человек создать многогрупповое, иерархически развитое, структурированное преступное сообщество (ст. 210 УК РФ), в котором даже выявили финансовое и производственное направление преступной деятельности.

До этого момента, я всегда была совершенно точно уверена в том, что любой Банк это исключительно коммерческая организация. Однако, нет, следователи, вопреки очевидной истине, наделили Банк еще и абсурдной, по своему смыслу, производственной способностью.

Странная получается дилемма, все должностные лица это видят, понимают, но решения принимают те, которые «надо принимать». Впереди итоговое судебное решение – приговор. Как юрист и адвокат, я, всё же стараюсь сохранять веру в верховенство закона и справедливость суда, и рассчитываю на правильные выводы председательствующего по делу.

Читайте нас в Viber
 
По теме
Российский бизнес сможет брать кредиты по скайпу - ИА Тульские новости Прослушать новость Представители компаний смогут удаленно открывать в банках счета и получать кредиты уже в 2019 году — для этого достаточно будет связаться с кредитной организацией по скайпу или телефону.
03.04.2018
 
Инициативные туляки просят Владимира Колокольцева разобраться в деле обвиняемых по делу «Первого экспресса» - ИА Тульские новости Прослушать новость На сайте www.change.org появилась петиция: 68 лет строгого режима: Остановите следственный и судебный произвол в Тульской области!!!
29.03.2018
 
Юрист: в любой момент обычная хоздеятельность любой  коммерческой организации может трактоваться как тяжкое экономическое преступление - ИА Тульские новости Прослушать новость Юрист, адвокат одного из подсудимых по делу банка «Первый экспресс» прокомментировал ход процесса.
14.03.2018
 
В суде рассмотрят уголовное дело в отношении гражданина М., который обвиняется во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему расследованию дела.
07.03.2018
  Первый заместитель прокурора области Сергей Савенков утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления,
06.03.2018
 
На территории Тульской области сотрудниками полиции продолжаются мероприятия по выявлению граждан, нарушающих действующее миграционное законодательство.
20.10.2018
 
Осужден бывший глава муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области, обвиняемый в превышении должностных полномочий - Тульские СМИ Собранные Ясногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приг
20.10.2018
В Тульской области будут судить мужчину за заведомо ложное сообщение о минировании дома в Кимовске - Тульские Известия Кимовский межрайонный прокурор утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению местного жителя 32-летнего Максима Ю. в совершении преступления,
20.10.2018
В течение недели сотрудниками тульской Госавтоинспекции было проведено профилактическое мероприятие «Самый главный пассажир», направленное на выявление водителей, нарушающих правила перевозки детей.
20.10.2018
Следователями следственного управления расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий со страховыми выплатами - Следственный комитет В производстве следователей отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления,
19.10.2018 Следственный комитет
Задержан подозреваемый в убийстве на тульской Пролетарской набережной - Газета Тула Сейчас решается вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения. Как сообщает Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области, 6 октября на Пролетарской набережной было обнаружено тело мужчины.
20.10.2018 Газета Тула
Заокский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего главы муниципального образования Пахомовское Заокского района 60-летнего Владимира Арапина.
20.10.2018 Тульские Известия
При обнаружении недостатка товара потребитель должен об этом уведомить продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального пред­принимателя, импортера).
19.10.2018 Газета Вперёд
Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб.
19.10.2018 Наша Жизнь
В Туле дети мигрантов жили в антисанитарных условиях - Газета Тула Ребят разных возрастов нашли в одном из дворов дома по ул. Пирогова. Как сообщает пресс-служба УМВД России по Тульской области, дети находились в антисанитарных условиях и без присмотра взрослых.
20.10.2018 Газета Тула
Родные Влада Рослякова рассказали «Комсомолке», почему будущий убийца перестал ходить вместе с мамой в церковь свидетелей Иеговы и как смог купить боекомплект [фото,
20.10.2018 Комсомольская Правда
Через 2 недели после смерти тело могут оформить как невостребованное Анастасия КУРДЮКОВА Родители Влада Рослякова, устроившего бойню в Керченском политехническом колледже , до сих пор не забрали тело сына из морга.
20.10.2018 Комсомольская Правда
Пожар произошел на ул. Трудовой областного центра. Сообщение о возгорании на пульт диспетчера Единой службы спасения поступило в 04:12 субботы, 20 октября.
20.10.2018 Газета Тула
«Музейный альбом» - Богородицкие вести 30 лет назад в такую же октябрьскую пору на «графской» стороне, где много десятилетий на месте дворца Бобринских стояли развалины, собралось огромное количество богородчан.
20.10.2018 Богородицкие вести
Каждый, кто приходит в театр, ожидает увидеть на сцене то, чего не видит в обыденной жизни - Знамя В конце октября Узловский молодежный театр празднуют свой юбилей. На протяжении 15 лет театр знакомит зрителей разных возрастов с произведениями русской классики, современными пьесами,
19.10.2018 Знамя
БиблионИКа-2018 - Алексинские Вести В детском отделе алексинской центральной городской библиотеки была проведена традиционная (восьмой год подряд) открытая олимпиада по библиотечно-информационной культуре – "БиблионИКа".
20.10.2018 Алексинские Вести
Учащихся младших классов школы №3 побывали на литературной страничке «Капитан страны детства», которая прошла в Дубовской детской сельской библиотеке.
20.10.2018 Знамя
Мы все умрём, людей бессмертных нет, И это всё известно и не ново. Но мы живём, чтобы оставить след: Дом иль тропинку, дерево иль слово.
20.10.2018 Время и Люди
«Химик» - в пятерке сильнейших - Новомосковская правда В первенстве России по футболу среди команд ПФЛ группы «Центр» прошли заключительные матчи 1 круга.
19.10.2018 Новомосковская правда
Школьники вышли на старт - Газета Щекинский вестник Лучшая пропаганда здорового образа жизни – это занятия физкультурой и спортом, уверены педагоги школы № 7 города Щёкино.
20.10.2018 Газета Щекинский вестник
Спорт является не только профилактикой заболеваний. Физические нагрузки помогают освободиться от излишней накопившейся энергии.
20.10.2018 Тульские СМИ
Тренер Дома спорта «Юбилейный» Николай Сизарь со своими воспитанниками «Вода в бассейне «кипит», – такими словами характеризует сегодняшний день тренер ДЮСШ плавания ОАО «Щекиноазот» Николай Сизарь .
19.10.2018 Щекинский Химик
В Туле пройдет I Медиафорум ЦФО - Тульские Известия С 23 по 24 октября в Туле соберутся профессионалы медиа-среды, чтобы принять участие в работе первого Медиафорума Центрального федерального округа.
19.10.2018 Тульские Известия
Сегодня, 20 октября, в городе проходил субботник. Участие в нем приняли без малого две сотни сотрудников администрации – во всех территориальных округах.
20.10.2018 Газета Тула